YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2563
KARAR NO : 2009/5775
KARAR TARİHİ : 28.09.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kaza sonucu pert-total olduğunu, davalı … şirketince ödeme yapılmaması üzerine Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/143 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ilk bilirkişi raporuna göre 28.500.00 YTL’na hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, oysa bu dosyada alınan 19.03.2007 tarihli ikinci bilirkişi raporunda aracın rayiç bedelinin 31.600.00 YTL olduğu kanaatinin bildirildiğini belirterek, bakiye 3.100.00 YTL’nın 24.02.2006 tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı vekilinin, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2006/143 Esas sayılı dosyasında ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, sigortalı aracın tam ziyaa uğraması nedeniyle davacının gerçek zararının 31.600.00 YTL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 3.100.00 YTL’nın 24.02.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan bakiye tazminatın istemine ilişkindir.
Davacı … tarafından davalı …Ş. aleyhine, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/143 Esas, 2007/222 Karar sayılı dosyasında, aynı olay ve araca ilişkin kasko tazminat davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, makine mühendisi bilirkişi …’nun 15.06.2006 tarihli raporu benimsenerek hükme esas alınmış, buna göre pert total olan aracı için davacının gerçek zararının 28.500.00 YTL olduğu belirlenmiş ve karar kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, kesinleşen iş bu hükmün davacıyı ve mahkemeyi bağlayacağı dikkate alınarak, benimsenen bilirkişi raporundaki tazminat miktarına göre, davacının 19.03.2007 tarihli sonraki rapora dayanarak fazla tazminat talep hakkının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.