YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2723
KARAR NO : 2009/2465
KARAR TARİHİ : 20.04.2009
MAHKEMESİ : Osmaniye Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Tekstil Tarım Gıda Otomotiv İnşaat Turizm Tesisleri ve Matbaa Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlu şirketin dava konusu taşınmazlarını diğer davalı …’e satışına onun tarafından da bir kısmının davalı …’e devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların ilk satışında satış bedeli ile taşınmazların gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalı …’in satıcı şirketin içinde bulunduğu durumu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle; ikinci satışlarda ise davalı …’in gelişmekte olan bir ilde birden fazla şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olmasından dolayı tüm esnaf ve yerel halkın bilgisi dahilinde olan borçlu şirketin durumunu bilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’e yapılan satışlarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama
../….
hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca davalı …’in hissedarı ve çalışanı olduğu borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY. 280/I) davalı …’e yapılan satışlar açısından da yapılan zabıta araştırmasında belirtilen faaliyetlerinden ve davalı şirketin mali durumunun basın yayın organları ile yöre halkı tarafından biliniyor olduğunun açıklanmasına göre davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Dava konusu taşınmazlardan Osmaniye İli Merkez İstiklal Mahallesi 356 ada 126 parsele ilişkin olarak Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/382 esas 2007/494 karar sayılı dosyasında verilen 30/10/2007 tarihli kararın 19/02/2008 tarihli tavzih kararı ile kesinleşmesi üzerine taşınmazın üç parçaya ayrılarak iki parçasının dava dışı … ve … Telli adlarına tesciline karar verildiği sadece 272/548 payın davalı … üzerinde kaldığı nazara alınarak sadece 272/548 pay için tasarrufun iptali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken parselin tamamı için karar verilmesi ayrıca davalı 3. kişi … ve 4.kişi davalı … yönünden iptal edilen tasarrufa konu taşınmazları için ayrı ayrı karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekirken yargılama giderlerinin bir bütün olarak hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden … ve …’e geri verilmesine 20/04/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.