YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2825
KARAR NO : 2009/4656
KARAR TARİHİ : 25.06.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4915 İcra Esas sayılı dosyasında 24.01.2008 günlü haczin yapıldığı iş yerini borçludan devraldığını, mahcuzların kendisine ait olduğunu, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (alacaklı), davanın süresinde açılmadığını, öte yandan haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, takip borçlusunun davacının babası olduğunu ve iş yeri devrinin muvazaalı olduğunu,mahcuzların değeri ile devir için ödenen bedel arasında önemli fark bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “iş yeri devrinin hacizden önce yapıldığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davacı (üçüncü kişi) tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.
1-Haciz, ödeme emrinin bizzat borçlunun işçisine tebliğ edildiği yerde yapılmış olup bu işlemin geçersizliği yönünde herhangi bir yasa yoluna başvurulmamıştır.Borçlunun işçisi olduğunu beyan eden …’ın huzurunda yapılması ile ilgili haciz tutanağı, İİK’nun 8/3. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir.
Somut olayda mülkiyet karinesi İİK’nun 97/a maddesi uyarınca borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olup aksini ispat yükü de davacı üçüncü kişiye düşmektedir.Davacı karinenin aksini ispata yarar kesin ve inandırıcı delilleri dosyaya sunamadığı gibi; iddiasını dayandırdığı 05.08.2008 tarih, 409891 ve 409890 numaralı iki adet faturadan da takip borçlusunun, davacının kullandığı “… 2 Ticaret” unvanını ve iş yeri adresi olarak da haczin yapıldığı “… adresini kullandığı açıkça anlaşılmaktadır.
Davacı ile arasında vekalet ve iş ilişkisi bulunan tanıkların tarafsız anlatımda bulunamayacağı,sunulan vergi levhası ve diğer belgelerin mülkiyet ve iş yeri devri iddiasını kanıtlamaya elverişli nitelikte olmadığı, takip borçlusu ile oğlu olan davacı (üçüncü kişi) arasında alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlemlerin yapıldığı hususları dikkate alınmayarak delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.Öte yandan bir an için yeri devri gerçek kabul edilse bile, İİK’nun 44.maddesindeki koşulların yerine getirilmediği ve Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi gereğince de devralanın işletmenin borçlarından devredenle birlikte 2 yıl süre ile müteselsilen sorumlu olacağı kuralı da dikkate alınmamıştır.
Belirtilen nedenlerle davanın reddi yerine yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (alacaklı)…Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25/06/2009 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.