YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2936
KARAR NO : 2009/4237
KARAR TARİHİ : 15.06.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu Tasfiye Halinde Park Yatırım Bankası A.Ş.’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla 34 D 8002 plakalı aracı 14.2.2001 tarihinde davalı … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’ne sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş; 24.7.2007 tarihli dilekçesiyle dava konusu aracın 26.10.2000 tarihinde davalı borçlu tarafından davalı … San. ve Tic. A.Ş. onun tarafından da 14.12.2001 tarihinde davalı … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’ne satıldığını belirterek … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, takip konusu alacağın kesinleşmediği ve aciz halinin belirlenmediğini, satışın iyiniyetle yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’nin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine, borçlu şirket ile davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin kuruçu ortaklarının bazılarının aynı kişiler olduğu ve her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu dolayısıyla davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ nin davalı borçlunun durumunu ve amacını bilmesi gereken kimselerden olduğu ve iyiniyetle hareket etmediği, tasarrufa konu malı elden çıkarmış olmakla 6183 sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince davanın bedele dönüştüğü gerekçesiyle 20.000 YTL satış bedelinin takip konusu alacakla sınırlı olarak davalı … San. ve Tic. A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı devir tasarrufunun yapıldığı kötüniyetli üçüncü kişi veya kişilere veya mirasçılarına iptal davası açabilir. (6183 SK mad. 25) Buradaki kötüniyetli 3. Kişiler iptal davasına konu malı, borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerdir. Kötüniyetin ispatı davacı alacaklıya aittir. Tasarrufa konu malı devralan kişi borçlunun yakın akrabası veya iş ortağı ise kötüniyetli olduklarının ispatlanmasına gerek yoktur. (6183 SK.’nun 30.maddesi)
Somut olayda dava konusu araç 26.10.2000 tarihinde borçlu tarafından davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ne, bu şirket tarafından da 14.2.2001 tarihinde davalı … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’ne satılmıştır.
Ticaret Sicil kayıtlarına göre borçlu şirket ile davalı … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’nin ticaret sicil adreslerinin Büyükdere Cad. Meşeli Sokak No:9 4. Levent Beşiktaş olduğu, yine üç şirketin kurucu ortakları arasında …’in yer aldığı davalı … San. ve Tic. A.Ş. Tarafından verilen 9.2.2001 tarihli satış vekaleti ile davalı … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. Tarafından verilen 9.2.2001 tarihli vekaletnamede belirtilen şirket adreslerinin borçlu şirket adresiyle aynı olduğu ve satış ve alış vekaletlerinin aynı kişilere verildiği dolayısıyla davalı üç şirket arasında da organik bağ bulunduğunun kabulü ile davanın …. İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. Yönünden de 6183 sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince kabulü gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, 15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.