YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3010
KARAR NO : 2009/2982
KARAR TARİHİ : 08.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava zararın tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, … sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasının olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında hizmet olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.
Hizmet sözleşmesi ve … sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, … sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.
Davacının satın aldığı çanak antenlerin montajı için davalı … Elektronik Ticaret Sanayi Limited Şirketine başvurduktan sonra, şirketçe görevlendirilen servis elemanının montaj sırasındaki tedbirsizliği nedeniyle davacının bir kısım eşyasının zarar gördüğünün iddia edildiği somut olayda, hizmetten ziyade … sözleşmesinin mevcut olduğu ve … sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.