YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3101
KARAR NO : 2009/7985
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.864.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay yerinin müvekkilinin sorumluluk alanında olmadığını, alt ve üst geçitlerin bulunduğu noktaların başka firmalarca yapıldığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.586.73.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Taah. İnş. Tek. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301. Maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır. Mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar yönünden yürürlükte olan AAÜT.nin 12. Maddesi hükmü gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi
../…

-2-
2009/3101
2009/7985

ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Taah. İnş. Tek. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. Bendinin sonuna “dava kısmen reddedildiğinden reddedilen miktar yönünden AAÜT.nin 12. Maddesi gereğince tesbit edilen 275.YTL maktu vekalet ücretinin davacı tarafından alınarak davalı …Taah. İnş. Tek. ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine” tümcelerinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 85.70.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…