YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3174
KARAR NO : 2009/5528
KARAR TARİHİ : 17.09.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile,Bursa 9.İcra müdürlüğünün 2008/6656 esas ve Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2008/124 talimat sayılı dosyalarından, borçlunun borcundan dolayı davacı şirkete ait işyerinde bulunan malların haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, açılan dava haczin İİK’nun 97 veya 99.maddesine göre yapılması gerektiğine dair şikayet olarak nitelendirilmiş, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen alacaklı ve borçluya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmemiş, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, şikayetin istinabe eden icra dairesine ileri sürülmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
Yapılacak iş, H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılmalı, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi