YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/323
KARAR NO : 2009/2377
KARAR TARİHİ : 16.04.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … Ltd. Şti.’ne ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, aracın diğer davalı idaresinde iken dava dışı 3.kişinin aracına hasar verdiğini ve karşı araç zararını ödediklerinden rücu haklarının bulunduğunu açıklayarak, 2.066,00.TL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuş, davalı şirket, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.033,14. TL.’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle, karşı araç hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin kendi sigortalısına ve araç sürücüsüne karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı … şirketinin yalnızca sigorta sözleşmesinin tarafı olan … Petrol Ltd. Şti.’ne karşı rücu davası açma hakkı bulunmaktadır. Ancak araç sürücüsü davalı … sigorta poliçesi sözleşmesinin tarafı değildir.
../…
Bu durumda, davacı … şirketinin, sözleşmede akid olmayan davalı … hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 16.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.