YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3322
KARAR NO : 2009/6587
KARAR TARİHİ : 20.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dosyada ve birleştirilen dosyada, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinden …’in eşi, …’in babası, … ve …’nın oğlu olan …’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı … için 6.129,45 YTL, kızı … için 20.000,00 YTL, … için 10.928,06 YTL, anne … için 11.383,40 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … ve … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatının kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait ve sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu oluğu gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 6.129,45 YTL, kızı … için 9.454,50 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve … ve kızı … için ayrı ayrı 4.000,00 YTL, davacı … ve … için ayrı ayrı 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup “ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.” şeklinde hükme bağlanmıştır.
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar … ve … kazada hayatını kaybeden …’nın anne ve babasıdır. Çocuklarını kaybeden davacıların yaşamlarında sosyal ve ekonomik açıdan bir yoksunluk oluşacağı kabul edilmelidir. Ancak, aksini ileri süren tarafın müteveffanın anne ve babasına destek olmadığını kanıtlaması gerekir. Bu husus davalı tarafca kanıtlanmamıştır. O halde müteveffanın ve davacıların, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, müteveffanın gelirinden uygun görülecek bir oranda ayrılacak pay doğrultusunda anne ve babasına destek olacağının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara geri verilmesine 20.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.