YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3350
KARAR NO : 2009/6274
KARAR TARİHİ : 13.10.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … İlçesi, … Köyü, 1578 Ada, 1 parsel, zemin kat, 4 olu bağımsız bölüm ile 348 Ada, 15 parsel, zemin katı, 1 nolu depolu dükkanın 100/371 hissesini 15.2.2008 tarihinde davalı …’ya sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, savunma yapmamıştır.
Davalı … vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, tasarrufun borçtan önce ve iyiniyetle yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptali talep edilen tasarrufa konu taşınmazın değerinin mahkemenin görev alanını aştığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece tasarrufun değerine göre görevsizlik kararı verilmiş, davalı … vekili tarafından hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. İptal davalarında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunda davanın reddi halinde veya somut olayda olduğu gibi görevsizlik kararı verildiğinde davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7. Maddesine göre tek maktu vekalet ücreti verilmesi gereklidir. Mahkemece her iki davalı da kendisini vekille temsil ettirdiği halde sadece borçlu … yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olup davalı 3.şahıs … yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendine ” davalılardan ……” ibaresinden sonra gelmek üzere ve … ” ibaresinin eklenerek hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.