YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3542
KARAR NO : 2009/6653
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
MAHKEMESİ :Küçükçekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, kusura isabet eden ve bakiye 8.633,00.TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş,esas yönünden de kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş,diğer davalı da, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.249,00.TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı kurum vekili ile davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünden bir açıklık bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan, aracın modeli, yaşı, çarpma noktası, hasar dosyası, faturalar ve dosyadaki diğer deliller de dikkate alınarak, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamirinin ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değilse, kaza tarihinde ikinci el satış bedeli ile hurda bedelinin tesbiti konularında ayrıntılı gerekçeli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde, % 70 kusur oranına göre tazminat talep ettiği halde, HUMK.nun 74.maddesi hükmünce talep açılarak %75 kusura göre fazla tazminata karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.