YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3557
KARAR NO : 2009/6398
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, olayın davalı şirkete ihbar edilmesine rağmen sigorta tazminatı ödenmediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, hasar için sigorta tazminatı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 19.592,00. TL’nın, kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından araç üzerinde kesin ekspertiz çalışması yapılmasına engel olunduğunu, müvekkili şirketin sigorta tazminatı ödemesine imkan verilmeden dava açılmış olduğunu, temerrüt oluşmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 17.942,99.TL.nın, 23.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmedilen tazminata davalı sigortanın temerrüdünün gerçekleştiği ve ekspertiz raporunun düzenlendiği tarih olan 06.07.2007 tarihinden itibaren ve talebe göre ticari faiz uygulanmasına ve ayrıca; davacı tarafça davadan önce sarf edilen tespit masraflarının kabul ret oranına göre yargılama giderlerine ilişkin kısımda hüküm altına alınmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “23.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine, “06.07.2007 tarihinden itibaren ticari faizi” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin olan (4) nolu bendin sonuna “davacı tarafından yapılan 169,00.TL. tespit masrafının davanın kabul ve ret oranına göre 154,75.TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.