YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3562
KARAR NO : 2009/6400
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek 1.980,81.TL. araç hasarı bedeli ve 150,00.TL.kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren, 247,60.TL. tespit giderinin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı … hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili ile diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.865,00.TL.nın 22.11.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 247,00.TL.tespit giderinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Anadolu Sigorta ve … A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Ticaret Türk A.Ş.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, müddeabih gibi hüküm altına alınması ve yasal faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Ticaret Türk A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinden “247.00.YTL tesbit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” tümcesinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 5.bendine ” 21/23 oranında” ibaresinden sonra “288.10.YTL’nin” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalı … Ticaret Türk A.Ş. yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 85.04.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Ticaret Türk A.Ş.’den alınmasına 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.