YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4290
KARAR NO : 2009/6657
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
MAHKEMESİ :Hatay Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için bakiye 15.730,00.TL. asıl alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının Hatay 1.İcra Müdürlüğünün 2007/4784 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 13.892,08.TL. asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 2.990,65.TL. ticari faiz üzerinden iptaline, takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hükmolunan toplam alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatı 6.753,09. TL.nın da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 24.272,77.TL. hasar bedelinden kusur indirimi yapılarak bulunan 18.204,58. TL.dan trafik sigortasından tahsil edilen 5.750,00. TL. düşüldükten sonra bakiye 12.454,58.TL. asıl alacağa karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazla tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
3-Gerçek zararının, belirlemesi yargılamayı gerektirdiğinden ve olayda likit bir alacak bulunmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş olması da isabetli değildir.
4-Kabule göre; hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekirken, ticari faize karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3,4 bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.