YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4397
KARAR NO : 2009/4763
KARAR TARİHİ : 30.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili kamu borçlusu … Petrol Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan…. ve ….. plaka sayılı araçların 6183 sayılı yasanın 67. maddesi gereğince 3. kişi …’un elinde haciz edildiğini, …’un haciz edilen araçların icra dosyasındaki alacağına mahsuben açık artırma sonucu kendisi tarafından satın alındığını öne sürerek, istihkak iddiasının kaldırılmasına ve borçlu hakkındaki takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kamu borçlusu şirket hakkında kendisinin alacağı nedeniyle yaptığı takip sırasında araçları cebri icradan ihale ile satın aldığını; ancak, adına tescil ettirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip ve ihalenin danışıklı olması nedeniyle davanın kabulüne, davalının araçlar ile ilgili istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 76. Maddesi hükmüne göre maddi olayları ileri sürmek davanın taraflarına, hukuki nitelemeyi yapma hakime aittir. Somut olayda dava dilekçesindeki ileri sürülüşe, yargılama aşamalarındaki açıklamalara ve tüm dosya kapsamına göre dava,6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 25. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda borçlu olduğu bildirilen … Petrol Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne ait araçların cebri icra yolu ile davalı …’a satılmış olduğu öne sürüldüğü halde dava sadece 3. kişi olan … aleyhine açılmıştır. Bu nedenle borçlu … Petrol Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı … arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin borçlu şirkete tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.