YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4453
KARAR NO : 2009/8079
KARAR TARİHİ : 07.12.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı … şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 2.400.00 YTL hasar bedeli ve 300.00 YTL taksi ücreti olmak üzere toplam 2.700.00 YTL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe peşinatı ve taksitler ödenmediğinden müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını, tahsilat makbuzlarındaki tutarların poliçedeki taksit tutarları ile uyuşmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigorta primlerini ödediği, acentenin tahsil ettiği primleri davalı şirkete intikal ettirmemesinin, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 2.388.00 YTL’nın, 07.05.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili 30.01.2009 tarihli celsede, tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği halde, kaza tarihinden de önceki bir tarih olan 07.05.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olup, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “07.05.2005 tarihinden itibaren” tümcesi hükümden çıkarılarak yerine, “11.12.2007 dava tarihinden itibaren” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 129.00 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 7.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.