YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/460
KARAR NO : 2009/2934
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan araca, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın %50 kusurlu kullanımı sırasında meydana gelen kazada, pert total olan dava dışı araç malikine poliçe kapsamında 95.000,00TL ödendiğini, aracın sovtaj bedeli 48.000,00TL olduğunu belirterek, 23.500,00TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte (davalı şirketin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Yargılama devam ederken davalı … hakkındaki talebini … bırakmıştır.
Davalı … şirketi vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde, dava konusu kazayla ilgili Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama yapıldığını, burada kendilerinin %25 kusurlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın … Yönünden … terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne, 11.750,00TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı 11.750,00TL dir. Davalı … şirketi 9.3.2003 tarihinde tanzim ettiği trafik sigorta poliçesi ile araç başına 2.750,00TL hasar teminatı sağladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabul edilen kısmı sigorta teminatının tümünü kapsadığına göre, davalı … şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davanın red edilen kısmı için tarifeye göre taktiren 1.375,00YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İhlas Sigorta A.Ş.ne verilmesine” tümcesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 620.90.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.