YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4681
KARAR NO : 2009/7644
KARAR TARİHİ : 17.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı(Alacaklı): … Bankası AŞ
Davalı(3.Kişi) : … Özel Okul ve Eğitim Hiz.Tic.AŞ
(Borçlu : …,…)

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2008/5462 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin adresinde 11.06.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile 3.kişi arasında bir bağ bulunmadığını, borçlunun eğitim faaliyetine son vereceğini belirtmesi üzerine çocukları borçlu şirketin okulunda öğrenim gören öğrencilerin velileri tarafından 3.kişi şirketin kurularak, borçluya ait demirbaş ve ruhsatı devir alındığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu şirketin Ticaret Sicilde kayıtlı olan şube adresinde haczin yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve dava açanın sıfatına bakılmaksızın ispat külfetinin 3.kişiye ait bulunduğu, borçlu ve davalı 3.kişi şirket arasındaki işlemin ticari işletme devri niteliğinde olduğu halde İİK’nun 44.madde koşullarının yerine getirilmediği ve BK’nun 179.maddesini göre de devir alan 3.kişinin borçlunun borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…

-2-
2009/4681
2009/7644

Dava.İİK’nun 99. Maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar, borçlunun şube adresi olan … adresinde 11.06.2008 tarihinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davacı alacaklı yararınadır.İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu dava açma külfetinin alacaklıya yüklenmesi 3.kişiye ait olan ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Davalının mülkiyet karinesinin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.
Yargılama sırasında 29.07.2008 tarihli vergi idaresince yapılan ihalede bir kısım malların davalı 3.kişi şirket tarafından satın alındığı belirtilerek buna ilişkin vergi idaresinin yazıları sunulmuştur. BK’nun 231.maddesi gereğince taşınır malı ihalede satın alan kimse ihale anında mülkiyeti kazanır ve yapılan ihale feshedilmedikçe geçerlidir.
Yapılacak iş, vergi idaresinin 29.07.2008 tarihli ihalesinin kesinleşip kesinleşmediği tesbit edilerek, kesinleşmiş ise, satın alınan malların (…,…) nolu vergi idaresi haciz tutanaklarındaki malların) hacizli mallara uygunluğunun uzman bilirkişi aracılığı ile gerekirse mahallinde keşif yapılarak saptanmalı ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.