YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4704
KARAR NO : 2009/5864
KARAR TARİHİ : 01.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar …, …, … ve … aleyhlerine yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını; ancak, takibe esas borcun davalıların murisi …’e ait aracın, davalılardan …’in kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu görülen davada verilen tazminat kararına dayandığını, borçlu davalıların murisi …’in alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazı davalılardan …’a, ticari minibüsü ise …’a sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar, iyi niyetli olduklarını, muris …’in maddi sıkıntıya düşmesi nedeni ile taşınmazı ve aracı sattığını; ayrıca, minibüsün değil plakasının satıldığını, satış bedellerinin rayiç değer üzerinden yapıldığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece satış işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve davacı tarafa icra dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmaz gerçek değerinden daha düşük bir bedelle satıldığı gibi taşınmazın satıldıktan sonra dahi borçlu davalı tarafından kullanıldığının tanık ve davalıların kendi beyanlarından anlaşılmasına, bu durumda davalı …’ın İİK.nun 280/1 maddesi uyarınca borçlunun mali durumu ile alacaklılardan mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, yine davalılardan …’a satışı yapılan minibüs ve bu minibüs’e ait ticari plakanın ticari işletme niteliğinde olması nedeniyle İİK.nun 280/son maddesinde işyerini devir alan şahsın borçlunun alacaklılarının ızrar kastını bildiği ve borçlunun da ızrar kastı ile hareket ettiği kabul olunacağından bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla birlikte ticaret sicili gazetesi ile bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu isbatla çürütülebileceğinin belirtilmiş olmasına, davalıların yasada öngörülen bu karinenin aksini ileri sürüp kanıtlayamamalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 494.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.