YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4728
KARAR NO : 2009/7750
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait aracın çalındığını, davalı şirketin ihtara rağmen sigorta bedelini ödemediğini belirterek, 62.900.YTL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın sigorta sözleşmesinin yapıldığı anda peşinat ve ilk priminin davacı tarafından ödenmediğini, prim peşinatının hasardan sonra üstelik eksik olarak ödendiğinden müvekkilinin zararı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçeyi düzenleyen acentenin çektiği fotoğrafların bir kısmının internet sitesinden kopyalandığının bir kısmının başka araçlara ait olup plaka görüntüsü ile oynandığının tesbit edildiğini, davacının eşinin bir çok şirketten pert-total hasar tahsil ettiğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, poliçe peşinatı rizikonun gerçekleşmesinden sonra ödenmiş olup gerçekleşen hasar TTK.1295/2 maddesi gereğince teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

../…

-2-
2009/4728
2009/7750

Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından aracının 27.8.2007 günü saat 21.30’da park edildiği, 28.8.2007 ila 7.9.2007 tarihleri arasındaki şehir dışında olduğu, 8.9.2007 tarihinde saat 12.00. sıralarında aracın park edildiği yerde olmadığı fark edilerek aynı gün hırsızlık müracaat tutanağı düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olması, sigortanın sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK.nun 1282 ve 1295.maddeleri hükmünce karardan önce primin tamanının veya ilk taksidin ödemiş olması zorunludur. Ancak, prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.nun 1295/3 madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi fshetmemesi hallerinde sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi ödeme planında toplam 3.134.81.YTL prim borcunun 789.81.YTL olan ilk taksitinin 18.8.2007 tarihinde, geri kalan kısmın 18.9.2007 ila 18.3.2008 tarihleri arasında 335.YTL’lik taksitlerle ödenmesi kararlaştırılmıştır. İlgili bankadan getirilen 3.9.2007 hesap kesim tarihli davacıya ait kredi kartı ekstresine göre 789.81.YTL olarak belirlenen ilk taksitin 800.YTL olarak 5 eşit taksitte 160’ar YTL olarak acente adına tahsil edildiği, işlem tarihinin 29.8.2007 olduğu, 160.YTL’lik tasitlerinin 3.10.2007, 3.12.2007 ve 3.1.2008 hesap kesim tarihli ektrelere göre ödendiği anlaşılmıştır. Daha sonra diğer taksitlerin düzenli olarak ödendiği mahkemenin de kabulündedir.
Davacı tarafından Rize 3.Noterliğinin 6.12.2007 tarih 15216 yevmiye nolu ihtarnamesi ile olay davalı şirkete ihbar edilmiş, bu ihtarnamenin 13.12.2007 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı … vekili davacı tarafca hasar tarihinden sonra prim peşinatının üstelik eksik olarak ödendiğinden zarardan sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiştir.

../…

-3-
2009/4728
2009/7750
Davacı vekili, 789 YTL’lk ilk taksitin vade farki ile birlikte 800.YTL olarak davalı şirketin acentasına ödendiğini, taksitin sigorta acentesi ile değil, müvekkilinin kredi kartını aldığı banka ile yapıldığını, 800.YTL’nin acenta hesabına 29.8.2007 tarihinde geçtiğini, dava dışı banka ile müvekkili arasında taksitlendirme yapıldığını belrtmiş; mahkemece riziko tarihi itibariyle poliçe prim peşinatının sadece 160.YTL’lik kısmının ödenmesi, ilk taksitin tamamının rizikodan sonra 3.1.2008 tarihinde ödenmesi nedeniyle sigortacının sorumluluğu başlamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar ile kasko poliçesinde belirtilen 789.81.YTL’lik ilk taksitin (davacı vekilinin beyanına göre, vade farkı ile birlikte 800.YTL’nin) kısmın talimatı ile 5 eşit taksitlendirmeye tabi tutulduğu ve ilk taksitin hangi tarihte davalı tarafa ödendiği hususlarının araştırılarak, ilgili acenta, davalı … ve gerekirse dava dışı banka kayıtları üzerinde bankacı ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişi kurulundan inceleme yaptırılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.