YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4974
KARAR NO : 2009/8421
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ile davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Afyonkarahisar 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5457 Esas sayılı dosyasından, haczedilen… plakalı aracı 25.09.2007 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, araçların trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, icra dosyasında ileri sürülen istihkak iddiasına 3 günlük sürede itiraz etmediklerinden dava konusu haczin kalktığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 08.09.2008 tarihli hacizden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noter satış sözleşmesi ile dava konusu araçların mülkiyetini kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve vekalet ücretinde hata yapıldığından bahisle davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi, davadan önce 09.01.2009 tarihinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğü İİK’nun 96/2 maddesi uyarınca alacaklı vekiline 15.01.2009 tarihinde tebliğ olunan 60 örnek nolu varaka ile 3 gün içinde itiraz hakkı olmak üzere istihkak iddiasını bildirmiştir. Alacaklı vekili, davacı 3.kişinin açtığı davadan 23.01.2009 tarihinde tebliğ olunun dava dilekçesi ile haberdar olduğu halde 3 günlük yasal süre içerisinde istihkak iddiasına itiraz etmediğinden, İİK’nun 96/2 son cümlesi gereğince istihkak iddiasını kabul etmiş ve haciz hükümsüz hale gelmiştir.
Bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve haksız olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Kabule göre ise, davacı 3.kişinin davası kabul edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.