YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5380
KARAR NO : 2009/6637
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaparak 2 adet taşınmazı üzerine haciz koyduklarını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile borçlu tarafından davalılardan … Oto Taş. ve Tic. A.Ş. yararına diğer davalı Euro Bank Tekfen A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini öne sürerek ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … davacının dava açma hak ve yetkisi bulunmadığını, davanın taşınmazların cebri icra yolu ile satış ihalesinden sonra açıldığını, davanın danışıklı olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı Euro Bank Tekfen A.Ş. vekili ise müvekkili bankanın krediyi gerçekten kullandırdığını, işlemde muvazaa bulunmadığını borcun kapanması nedeniyle ipoteğin kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiş diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece ipoteklerin kaldırılmadığı, davalı banka yönünden kötü niyetin kanıtlanamadığını, verilen ipoteklerin İİK.nun 279. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalıların kötü niyetinin kanıtlanamaması ve verilen ipoteklerin İİK’nun 279. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu edilen tasarruf 850 ada 65 sayılı parsel üzerine 20.02.2006 tarihinde davalılardan Euro Bank Tekfen A.Ş. lehine konulan ipotek olup davalı Bankanın gerek cevap dilekçesinden gerekse dosya arasında bulunan ve Kadıköy 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazı örneğinden söz konusu ipotekin kaldırılmış olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tasarrufun iptali davasına konu alacak işlem ortadan kalktığına göre davanın konusuz kaldığı gözönünde bulundurularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin İİK’nun 281/son maddesi uyarınca mevcut delillere göre takdir edilmesi gerekir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.