YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5460
KARAR NO : 2009/6614
KARAR TARİHİ : 20.10.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılardan … ile diğer davalılar …, …, …, … vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalılar …, …, … ve … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 20.10.2009 sali günü davacı TC Ziraat Bankası A.Ş Bursa Şubesi vekili Av. … ile davalılar …, …, …, … vekili Av. … geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar …, …, …, … vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular …, … ve … aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlulardan … ve …’ın taşınmaz hisselerini davalı …’a, borçlu …’in bir taşınmazını davalı …’e ve yine davalı borçlu …’ın taşınmazını davalı …’a, onun tarafından …’e ve bu davalı tarafından da davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, …, … ve … vekilleri ile davalı … vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılardan …, … ve … bizzat davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, borçlulardan … ve …’ın taşınmaz hisselerini davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun yakın akrabalar arasında yapılmış olmasından dolayı, davalı borçlu …’in taşınmazını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufta ise bedel farkı bulunması nedeniyle tasarrufların iptaline, davalı borçlu …’ın davalı …’a, onun tarafından …’e ve bu davalı tarafından da davalı …’a yapılan satışta ise muvazaanın kanıtlanamadığı ve bedel farkı ile akrabalık da olmadığı gerekçesiyle davanın bu taşınmaz açısından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … ile davalılar …, …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlulardan … ve …’ın taşınmaz hisselerini davalı …’a satışına ilişkin tasarrufta 3. kişi …’ın taşınmazı satan … ve …’ın kız kardeşi ile evli olmasına, İİY’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3.kişi …’ın borçlular … ve …’ın kız kardeşi ile evli olmasından dolayı borçluların alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), davalı borçlu …’in taşınmazını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufta ise edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … ile davalılar …, …, … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin duruşma isteyen davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 81.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.