YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5502
KARAR NO : 2009/6331
KARAR TARİHİ : 13.10.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Uluslararası Nak. ve Tic. AŞ. Vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2009 Salı günü davacı … Taşıtlar Bürosu vekili Avukat Tamer Beltekin ile davalı … Uluslararası Nak. ve Tic. AŞ vekili Avukat … Taşören geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılardan … Uluslararası Nak. ve Tic. AŞ. Dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan aracın yurt dışında yaptığı kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödendiğini kazanın ZMSS genel şartlarının 4-a maddesi gereğince davalı şirkete ve ağır kusur bulunan sürücüye rücu hakkının doğduğunu belirterek, 10.010,41 Euronun ödeme tarihi itibariyle euroya uygulanacak en yksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselislne tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davalının ödeme yetkisi olmadığı halde ödeme yaptığını, davalıya ait aracın tafik sigortasının garanti sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığını, davacının ancak gerçek zararı taelp edebileceğini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış savuma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 10.010,41 Euronun 8.961,24 euroluk kısmına 7.04.2006 tarihinden kalan 1.049,57 euroluk kısmına ise dava tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek euro faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru TL.nın davalılardan müştereken ve müteselislne tahsilini karar verilmiş, hüküm davalı … Ul.ar. Nak.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Motorlu taşıt bürosu tarafından davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın ödenmesi nedeniyle rücuen tahsili istemine ilişkindir. Motorlu taşıt bürosu uluslar arası taşıt sigortası kartında yazılı taşıtın neden olduğu zararlar nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla ilgili yasal hükümler uyarınca sigortalı akidine rücu edebilir.
Dava dilekçesinde, sürücünün ağır kusur ile araç kullandığı belirtilerek Zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartların B-4/a bendi hükmünü, alkollü araç kullandığı belirtilerek de B-4/d bendi hükmünü ihlal ettiği iddia edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS. Genel Şartlarının 4/a maddesinde, rizikonun işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir eylemi veya ağır kusuru sonucu oluşması halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Yargıtayın yerleşik uygulaması uyarınca ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla birlikte kasta yakın bir kusurun varlığını iFade eder. Olaydan sonra düzenlenen kaza raporunda araçta bulunan yükün transpot kemerleri takılmadan taşındığı aracın hızı nedeniyle yükün kayarak kazaya neden olduğu belirtilmiştir. Bu oluş şekline göre kazanın sürücünün ağır kusuru veya kastı sonucu meydana geldiği söylenemez.
Ancak kazadan sonra düzenlenen raporda sürücünün 0.17 promil alkollü olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 4/d maddesinde, herhangi bir sınırdan sözedilmeksizin sigortalının veya sürücüsünün alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği öngörülmüştür. Mahkemece nöroloji uzmanı doktor ve trafik uzmanından oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekli itibariyle kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisinden ileri gelip gelmediği, kazaya başka faktörlerinde etkili olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Uluslar arası Nak. Ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.