YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5535
KARAR NO : 2009/5088
KARAR TARİHİ : 07.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın meydana gelen kazada pert-total olduğunu, başvuruya rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 22.000,00TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı olay ile ilgili derdest dava bulunduğunu, sigorta poliçesinde mürtehin olan bankanın muvafakatinin alınmadığını, davacının araç anahtarını ehliyetsiz sürücüye verdiğini, bu sürücünün aracı kullanımı sırasında olayın meydana geldiğini ileri sürerek, hasar miktarına itiraz edip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçede güncel bedel klozu bulunduğu, kaza tarihindeki aynı özeliklere sahip aracın hasar tarihinde piyasada satılan en yeni modelinin anahtar teslim fiyatı 31.800,00TL, sovtajının 9.200,00TL olduğu, sovtajının davacıda kaldığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 22.000,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafında temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-27.4.2005 başlangıç tarihli oto paket sigorta poliçesinde, yeni araç klozu poliçe kapsamında olmadığı, poliçenin birinci sayfasında, “sadece yukarıda yazılı klozlar teminata dahildir.” İbaresi yazılı olup “çarpma çarpışma, çalınma, yanma, CLKHHKNH+terör, enflasyon özel ind., kıymet kazanma, ŞEKER KASKO YARDIMI, Anahtar kaybı, yetkisiz çekme, olay esaslı, sigar-benzer, sel- su, baskını, deprem” klozları mevcut olup, güncel değer klozu teminat altına alınmadığından, poliçe kapsamına göre hasar miktarı tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.