YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5539
KARAR NO : 2009/5050
KARAR TARİHİ : 07.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Akselendi, 656 ve 657 parsellerde 1/2 hissesini, 526 parselin tamanını 8.2.2007 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı …, taşınmazlarını borçlarını ödemek amacıyla sattığını ve …Bankasına olan borcunu ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazların iyiniyetle ve 95.000.00.YTL’ye alındığını, satış bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre tapudaki satış bedelinin gerçek bedele uygun olduğu, satış bedelinin banka aracılığıyla yatırıldığı, borçlunun mal kaçırma kastının bulunmadığı ve satışın gerçek satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı …’ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeten tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 85.40.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.