YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/60
KARAR NO : 2009/685
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, kasko sigortalısı olan davalı aracının çalınması sonucu oluşan hasar miktarı konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı için Poliçe Genel Şartlarının B.3.3.2. maddesi uyarınca davacının aracındaki hasar tespiti için hakem olarak eksper …’yı gösterdiklerini, bunu sigortalıya bildirdiklerini, davalının da kendi hakemini tayin etmesini istediklerini; ancak, hakemini atamadığını açıklayıp, davalının adına 2. hakemin atanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının hakem atanmasına ilişkin ihtarının usulüne uygun olarak taraflarına tebliğ edilmediğini ve bu nedenle davacının hakem atanmasını isteme hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalıya gönderilen hakem tayinine ilişkin Beşiktaş 9.noterliğinin 33056 yevmiye ve 25.1.2008 tarihli ihtarnamesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakem tayinine ilişkin Beşiktaş 9.noterliğinin 25.1.2008 tarih ve 33056 yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalıya, 7201 Sayılı Yasanın 21. ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.