YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6340
KARAR NO : 2009/7101
KARAR TARİHİ : 03.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1) …, 2) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.11.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları İcra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’ye sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …, borçlu davalı ile eskiye dayalı dostlukları bulunduğunu, kendisi adına bankadan borç almasını ve karşılında da kendisine ait evi vereceğini söylemesi nedeniyle taşınmazı devraldığını, evin değerinden daha fazla kredi alarak borçluya verdiğini, kendisinin de bu nedenle sıkıntı yaşadığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece İİK.nun 278. maddesindeki koşulların oluşması nedeniyle davanın kabulü ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli 17.000.00 YTL olarak gösterilmesine karşın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 40.000.00 YTL. olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK’nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek

../…

– 2 –
2009/6340
2009/7101

değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine, söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyi niyetli yada borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesi önem arzetmemesine, öte yandan 3.kişi olan …’ın taşınmazı gerçek değeri ile satın aldığını ve de tapuda gösterilen satış bedelinden ayrı ödemelerde bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı …’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 688.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’tan alınmasına 3.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…