YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/639
KARAR NO : 2009/3272
KARAR TARİHİ : 18.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacılar … ve … için, 75.000’er YTL manevi, 10.000’er YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için, 50.000 YTL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen ( sigorta poliçe limiti ile ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için 57.456,60 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, 7.10.2005 tarihinde davacı babaya 6.090,48 YTL, anneye de 7.751,52 YTL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yüce İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 49.248,51 YTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limiti ile ) tahsiline, davacılar … ve … için 40.000’er YTL, … için 20.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılar Yüce inş ltd ştive …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafa ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olan davalı … şirketinin 07.10.2005 tarihinde davacı baba …’e 6.090,48 YTL, anne …’ye ise 7.751,52 YTL ödediği tarafların kabulündedir. Bu kısmi ödemelerin tamamının hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece, hüküm altına alınan yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. zarara neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın B.2-b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ne varki, hüküm altına alınan tazminat miktarı, sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemesi gerekir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden davalı … şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılar birlikte sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketinin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 18.5.2009 günü oybirliği ile karar verildi.