YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6468
KARAR NO : 2009/7358
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-… Gıda ve Turizm İşl. Ltd. Şti.
2-…
3-…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Davalılar … ve … Gıda ve Turizm İşl. Ltd. Şti. vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü davacı … … Sigorta A.Ş. vekili Av. … ve davalılar … Gıda ve Turizm İşl. Ltd. Şti. ve … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı aracın davalı şirket tarafından işletilen işyerinde park edilmesi için davalı …’a verildiğini ancak aracın anahtarının asılı bulunduğu yerden alınarak çalındığını, araç bedeli olan 57.959,00 YTL’nin, ödendiğini belirterek 47.780,00 YTL’na 10.11.2006 ödeme tarihinden, 10.179,00 YTL’na 16.11.2006 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Gıda Ltd. Şti ve … vekili müvekkili …’un şirket ortağı olduğunu husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı …’un şirket çalışanı olmadığını sorumlulukları bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin oğlu olan … ‘un davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını olay günü işi olması nedeniyle yerine …’un idareten çalıştığını, müvekkilinin aracı park edip anahtarı diğer davalı tarafından gösterilen yere asarak görevinin bittiğini bundan sonra meydana gelen hırsızlıktan müvekkilinin sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların aracın çalınmasında %90 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü İle; 43.002,00 YTL tazminata 10.11.2006 ödeme tarihinden 9.162,00
../…
-2-
2009/6468
2009/7358

YTL’sı tazıminatın 16.11.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Gıda ve Tur. İşl. Ltd. Şti. ve … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı aracın davalı şirket tarafından işletilen işyerinde park edilmesi için davalı …’a verildiğini ancak aracın anahtarının asılı bulunduğu yerden alınarak çalındığını, araç bedeli olan 57.959.00 YTL’nin ödendiğini belirterek 47.780.00 YTL’na 10.11.2006 ödeme tarihinden, 10.179.00 YTL’na 16.11.2006 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Gıda Ltd. Şti. ve … vekili müvekkili …’un şirket ortağı olduğunu husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı …’un şirket çalışanı olmadığını sorumlulukları bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin oğlu olan …’un davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını olay günü işi olması nedeniyle yerine …’un çalıştığını, müvekkilinin aracı park edip anahtarı diğer davalı tarafından gösterilen yere asarak görevinin bittiğini bundan sonra meydana gelen hırsızlıktan müvekkilinin sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların aracın çalınmasında %90 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile; 43.002,00 YTL tazminata 10.11.2006 ödeme tarihinden 9.162,00 YTL’sı tazminatın 16.11.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Gıda Ltd. Şti. ve … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekili ve davalı … Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu davalılar hakkındaki hüküm bölümünün onanması gerekmiştir.
2-Davalı … yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava TTK. 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirkete sigortalı araç davalı … Gıda Ltd. Şti. tarafından işletilmekte olan işyerinin park yerinde ça- ../…

-3-
2009/6468
2009/7358

lınmıştır. Davalı … davalı şirketin ortağıdır. Mahkemece bu davalının sorumluluğunun dayanağı açıklanmamıştır. Davalı … bakımından kusursuz sorumluluk hallerinin uygulanması söz konusu olmadığı gibi; şirket ortağı olması nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumlu tutulması da gerektirmez. Sorumluluk, ayrı bir tüzel kişiliği ve mal varlığı olan şirkete ait olduğuna göre bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı … Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalılar yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davalı … ve … Gıda ve Turizm İşl. Ltd. Şti.’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.763.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve … Gıda ve Turizm İşl. Ltd. Şti.’den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…