YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/649
KARAR NO : 2009/3377
KARAR TARİHİ : 20.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 19.200YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 8.400,00YTL’nin 06.06.2007 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 19.200YTL hasar bedelinden davalının kusur oranına isabet eden 12.000YTL’nin 6.000YTL’sinin davalının sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 6.000YTL’nin 06.06.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, zarar verenden sigortalısına ödediği tazminat bedelini değil, gerçek zararı isteyebilir.
Dosyada mevcut ekspertiz raporundan sigortalıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı; ancak, sigortalı ile sigorta şirketi tarafından yapılan anlaşma nedeniyle sigortalıya 19.200,00YTL ödendiği anlaşılmıştır. Davalı, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, mahkemece yapılacak iş, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı bölümleri, ekspertiz raporu, fotoğraflar dikkate alınarak araçta meydana gelen hasar bedeli ve aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olması halinde gerçek zararın tesbiti, ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ve hurda/sovtaj değerinin belirlenmesi için konusunda uzman Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ’den seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.