YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/681
KARAR NO : 2009/1311
KARAR TARİHİ : 11.03.2009
Davacı … ile davalılar …, … aralarındaki dava hakkında Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2007 gün ve 2005/306 2007/543 sayılı hükmün Dairenin 15.3.2008 gün ve 2008/863-2565 sayılı kararı ile bozulmasına-onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
1- Dava İİK. 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı, borçlu davalı hakkında İcra Müdürlüğü’nün 2004/2621 2005/45, 2005/110 sayılı dosyalarında icra takibi yaptıklarını, sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırmak ve alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla 1/2 payına sahip olduğu aracı davalı üçüncü kişiye satışını yaptığını ileri sürerek satışa ilişkin tasarrufun iptalini istemiştir. Toplanan delillere göre, borçlu davalının borç ödemekten aciz durumda olduğu, davalı üçüncü kişi …’ın borçlunun ticari ortağı sıfatıyla borçlunun aciz halini ve alacaklısından mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için borcun, tasarruftan önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2005/45 sayılı dosyasındaki takipte alacağın dayanağı çek 5.1.2005 keşide tarihlidir. Araç satışı, 7.12.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Diğer, 2004/2621 sayılı dosyada yapılan icra takibinin iptaline dair, Sultanbeyli İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2005/2 2007/125 sayılı hükmünün Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 23.10.2007 gün 2007/16577-19338 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği dosya içerisinde bulunan ilamlardan görülmektedir.
Bu durumda, Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2005/45 sayılı dosyasında yapılan takip yönünden borcun 7.12.2004 tasarruf tarihinden önce doğduğu konusunda davacıdan delilleri
sorulmalı, delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de;
a) Tasarrufun iptali davasında, birden çok icra takibine dayanılarak iptal istemi olması halinde hangi takip dosyası için tasarruf iptal edilecekse ayrı ayrı gösterilmemesi,
b)Tasarrufa konu işlemin “alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere” iptal edildiğinin hüküm yerine yazılmaması,
c)Yargılama nedeniyle ilgilisinden alınması gerekli harç, kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.
Eldeki dava da ise harcın alacak miktarı ile tasarrufa konu şeyin tasarruf tarihindeki gerçek bedelinden hangisi az ise o bedel üzerinden hesap edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden harç tahsiline karar verilmesi de isabetli değildir.
Bu nedenlerle, davalı borçlu … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme istemlerinin kabulüyle, Dairenin 13.5.2008 gün 2008/863-2565 sayılı ilamının 2 nolu bendinde gösterilen Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2005/110 sayılı icra takibi yönünden yerel mahkeme kararının onanmasına dair kararının kaldırılmasına, mahkemenin 28.12.2007 gün 2005/306 2007/543 sayılı hükmünün davalı … yararına BOZULMASINA, tashihi karar ve temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 11.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.