YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6935
KARAR NO : 2009/6762
KARAR TARİHİ : 26.10.2009

MAHKEMESİ :Amasya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlu …’in dava konusu şirket hisselerini kardeşleri olan diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan borçlu olan …’in ile kardeş olmalarından dolayı tasarrufun yapıldığı sırada borçlunun amme alacağının tahsilini imkansız bırakmak kastı ile hareket ettiğini bilebilecek olmalarından dolayı davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6183 S.K’nın 28/1 maddesinde üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının öngörülmesine buna ilaveten 6183 S.K’nın 30. maddesinde, borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğunun vurgulanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile tasarrufların amme alacağının asıl ve ferilerini geçmemek üzere iptaline karar verilmiştir. Ancak gerekçeli kararda iptalin, hangi takipteki ve ne miktardaki alacak ve ferilerini kapsadığı hususu açıklanmamıştır. Getirtilen icra takip evraklarında 252 adet tahakkuk fişi, 96 adet takip yaprağı ve 58 adet haciz varakası mevcut olup bu evrakın hangilerinin tasarruflardan öncesine ait olduğu ve iptale konu toplam miktarın ne kadar olduğu belirlenmeden, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan yönlerden ise temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 26.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi