YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6943
KARAR NO : 2009/8411
KARAR TARİHİ : 14.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait halk otobüsüne, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 4.700.00 YTL değer kaybı ve 500.00 YTL kazanç kaybı toplamı 5.200.00 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini toplam 1.900.00 YTL’na yükseltmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacı zararının sigorta tarafından karşılandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 500.00 YTL değer kaybı ve 1.900.00 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.400.00 YTL’nın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararının gerekçesinde ve harç, yargılama gideri, vekalet ücretine ilişkin diğer hüküm fıkralarında, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları belirtildiği halde, hükmedilen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2.bendindeki “davalıdan” tümcesi hükümden çıkartılarak yerine, “davalılardan müteselsilen” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 96.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Panel Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.