YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7265
KARAR NO : 2009/9178
KARAR TARİHİ : 29.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.616,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, araç sürücüsünün … olmadığını, ileri sürülen kusur ve zararın fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan davanın reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 1.400,20 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko sigortacısı, sigortalısına ödediği tazminatı, zarar sorumlularından kusurları oranında rücuan talep edebilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi iraporunda tesbit edilen zarar miktarının %75 kusuruna isabet eden zarardan sorumlu tutulması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı … aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre, müteselsil sorumlu olanlar aleyhine açılan davada, davanın farklı nedenlerle red edilmesi halinde davalılar yararına ayrı ayrı veklalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.