YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7290
KARAR NO : 2010/316
KARAR TARİHİ : 25.01.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücü, malik ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın karıştığı kazada müvekkillerinin destekleri …’ın öldüğünü, müvekkillerinin bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 32.480,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, ödeme yaptıklarını ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalı … vekili cevap dilekçesinde, aracın haricen diğer davalıya satıldığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalı … vekili, kusurun yanlış belirlendiğini ve manevi tazminatın fazla olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, baba … için 5.662,87 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi ve anne … için 8.297,86 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davalı … şirketinin yalnız maddi tazminattan olay tarihinden yasal faiziyle limitle sınırlı sorumlu tutulmak üzere, temerrüt faizleriyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı destek ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, alınan 21.6.2006 tarihli bilirkişi raporunda, desteğin geliri asgari ücretin 3 katı 18.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise, asgari ücretin 4,93 katı olarak belirtildiği halde, hükme esas alınan 8.4.2009 tarihli raporda, asgari ücretten hesaplanma yapılarak karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, desteğin ve ailesinin sosyal ve ekonomik durumunu, desteğin üniversite öğrencisi olması ve yörenin koşulları hep birlikte değerlendirilerek, desteğin gelirinin belirlenmesi ve bilirkişi raporları arasındaki çelikinin giderilmesi için seçilecek uzman aktüarya bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli denetime açık rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı … vekilinin temyizine gelince;
a-Davalı …, davacılara kısmi ödeme yapıldığını belirtmiş, davacılarda ödemeye karşı çıkmamışlardır. Bu durumda mahkemece, kısmi ödeme hakkında araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
b-Kabule göre de; HUMK.nun 417.maddesi uyarınca, yargılama giderleri ve vekalet ücreti, davada tarafların haklılık oranlarına göre ve infazda tereddüde yer vermeyecek biçimde karar verilmesi gerekirken, usul hükümlerine aykırı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklan nedenlerle davacı vekilinin, 3 (a , b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … şirketine geri verilmesine 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.