YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7579
KARAR NO : 2010/2921
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı …’na ait askeri aracın çarpışması sonucunda aracının hasar gördüğünü, kazada …’nün de kusuru bulunduğunu ileri sürerek, hasar bedeli ve çalışamamadan doğan 7.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının zararını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından aracın tamir edildiğine ilişkin birden fazla fatura sunulmuş, mahkemece, faturaların farklı yerlerde düzenlenmesi üzerine, düzenleyen kişiler tanık olarak dinlenmiş ve aracı ve hasarı hatırlamadıklarını beyan etmeleri üzerine davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Oysa, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiş, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından keşif yapılmış, davacıya ait kamyonun devrildiği taşıdığı hayvanların telef olduğu belirtilmiş ve hayvan sahibi tarafından davalılar aleyhine açılan davada da davalılar aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda aracın, trafik kazası sonrasında devrildiği ve
hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kaza tespit tutanağında anlatıldığı şekilde gerçekleşen kaza sonrasında araçta oluşabilecek hasar tutarının belirlenmesi için gerekçeli denetime açık rapor alınması gerektiğinde B.K’nun 42. maddesinde yer alan takdir hakkı da kullanılarak maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.