YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/758
KARAR NO : 2009/3065
KARAR TARİHİ : 12.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.141.00.YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının %30 kusur oranına isabet eden 2.285.25.YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacıya sigortalı aracın müvekkili idaresinde bulunan araca arkadan çarptığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.250.00.YTL’sı tazminatın 26.9.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının oluşuna ilişkin kaza tespit tutanağı, davalının savunmaları ve tanık olarak dinlenen sigortalı araç sürücüsünün beyanlarına göre, kazanın davalıya ait aracın orta ayırıcı üzerinde taramalı alanda bulunduğu sırada, sigortalıya ait aracın davalı aracına arkadan çarptığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c maddesi gereğince, sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve
yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.Ayrıca aynı yasanın 84/d.maddesinde ve yönetmeliğin 157/a-4. maddesinde arkadan çarpma asli kusur olarak düzenlenmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsüne sol şeridi takiben orta ayırıcıya yakın mesafeden giriş yaptığı ve orta ayırıcının devamı niteliğinde olan taramalı alanda davalı aracına çarptığı belirtilerek %75 oranında kusur verilmiş, davalının ise orta ayırıcının devamı olan taramalı alanda beklemekte ise de, seyredeceği şeridi önceden belirlemesi,trafik işaretlerine dikkat ederek kontrollü şekilde seyrini sürdürmediğinden %25 oranında kusur verilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağı ve krokisine göre, orta ayırıcının devamı niteliğinde bulunan taramalı alan üzerinde bulunduğu belirtildiğine göre kural ihlali bulunup bulunmadığının tesbiti gerekir. Bu durumda mahkemece, olayın oluş şekli,kaza tespit tutanağına göre, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman İTÜ’den seçilecek makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.