YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/827
KARAR NO : 2009/3565
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

MAHKEMESİ : Alanya Asliye 1 . Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun arsasını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerinde cebri icra … tanınmasını İİK 277 vd maddelerine göre dava sübut bulmadığı takdirde muvazaa nedeniyle tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, satışın gerçek olduğunu, tarafların birbirlerinin yakını ve arkadaşı olmadıklarını, bedelin tüm satışlarda farklı gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yapılan tasarrufta satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun yargılama yapılmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde de gösterilen tapudaki satış değeri esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının son bendinde alan “1.093,50” rakamlarının çıkarılarak yerine ”3.424,14” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.093.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … …’dan alınmasına 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.