YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8316
KARAR NO : 2010/2728
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı … AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Söke İcra Müdürlüğünün 2008/5150 sayılı takip dosyasında, 12.1.2009 tarihinde haczedilen aracın 15.5.2008 tarihinde noter satış senediyle müvekkili tarafından satın alındığını, aracın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, ilk oturumda, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, aracın davacıya ait olduğunu öğrendikten sonra haczin kaldırılması için talepte bulunduklarını savunmuştur.
Davalı borçlu da duruşmada davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, araç üzerindeki haczin dava açıldıktan sonra kaldırılmasının talep edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
HUMK.nun 94/2. maddesinde davalının kendi hal ve vaziyeti nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk oturumunda da davacının iddiasını kabul etmiş olması halinde yargılama masrafı ile sorumlu tutulamayacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayımızda davalı alacaklı vekili, icra dosyasında 15.4.2009 tarihli işlemle haczin kaldırılmasını istediği gibi 6.8.2009 tarihli ilk oturumda da bu hususu dile getirmiştir. Alacaklı vekilinin ilk oturumda davayı kabul ettiği gözetilmeden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı … T.AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fırkasının 2.3. ve 4. bentlerindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine “davalı …’den” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.