YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/852
KARAR NO : 2009/3017
KARAR TARİHİ : 11.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı … …’ya kiralandıktan sonra, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçlarına çarparak hasar verdiklerini ileri sürerek, 3.650-YTL kazanç kaybı ve diğer tazminat dosyasında vekile ödenen 2.500-YTL avukatlık ücreti toplamı olan 6.150-YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. ve … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, araçtaki hasarın kaskodan tahsil edildiğini, kazanç kaybı tazminatının fahiş olduğunu, kusurlarının bulunmadığını; avukatlık ücreti talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, kendi sigortasının tazminatı geç ödemesi nedeniyle kendilerinden tazminat istenemeyeceği gibi avukatlık ücreti de istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … hakkındaki dava, … bırakılmıştır.
Mahkemece, davalı … hakkındaki dava … bırakıldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan tazminat davasının reddine; avukatlık alacağı yönünden … 6. AHM.’nin 2005/197 Esas sayılı dosyasının sonucuna göre
davacının … Treyler San. Tic. Nak. A.Ş.’ne dava açmakla muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin her dava için ayrı olarak hesaplanmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın, kaza sonucu pert-total olarak değerlendirildiği ve sigorta şirketinden pert-total tazminatı alındığı anlaşılmaktadır. Aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde, davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler göz önünde bulundurularak geçmesi gereken makul sürenin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının belirlenmesi gerekir. Mahkemece, yeni oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan bu hususta rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bantte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.