YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/854
KARAR NO : 2009/4768
KARAR TARİHİ : 30.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’nın işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu otobüsten inen müvekkiline davalı …’nun sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yarandığını ileri sürerek, ilk açılan davada 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar …, …, …’dan, birleştirilen davada toplam 8.527,12 YTL maddi tazminatın davalı … ve davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının kaza sonrasında % 4.2 oranında sürekli bedensel güç kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacının 6/8, davalı …’nun 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, ilk açılan davada davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine, 1.000,00 YTL maddi tazminat ile 1.500,00 YTL manevi tazminatın davalı …’ndan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, 1.223,79 YTL maddi tazminatın davalılar … ve davalı …. Anonim Türk Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortasının, motorlu araç işletenlerinin aynı kanunun 85/1.maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığı açıklanmıştır. Davalı sigorta şirketi, kazada sürücüsü 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenen minibüsün trafik sigortacısıdır. İlk açılan davada sigorta şirketine dava yöneltilmemiş, ancak daha sonra açılan ve ilk dava ile birleştirilen davada, sigorta şirketi de davalı olarak gösterilmiş ve toplam 8.527,12 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaralanması nedeni ile uğradığı maddi zarar toplamı kusur oranı da dikkate alınarak toplam 2.223,79 YTL’dir. Belirlenen bu tazminat miktarı sigorta
limiti kapsamında olduğuna göre, davalı sigorta şirketi anılan tutarı ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, hatalı değerlendirme yapılarak, ilk davada sigorta şirketi taraf olmadığı halde hükmedilen 1.000,00 YTL tazminat tutarının, birleştirilen davada sigorta şirketi yönünden de dikkate alınması sonucunda, sigorta şirketinin, 2.223,79 YTL yerine, bakiye 1.223,79 YTL tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Usul hükümlerine göre, davalar birleştirilse bile, her dava bağımsızlığını korumaktadır. Bu durumda, her davanın harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın kabul ve red oranına göre ayrı ayrı hesaplanıp hükümde gösterilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 30.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.