YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8546
KARAR NO : 2010/11530
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın, müvekkilinin oğlu Sabri Yıldız’ın yönetiminde bulunduğu sırada yolun kaygan olması nedeniyle iki araca çarptığını, bu kaza nedeniyle kendi aracında 6.187,27 TL’lik, … plakalı araçta da 12.600,00 TL’lik zarar oluştuğunu, davalı … şirketinin, araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiası ile zararı ödemekten kaçınması nedeniyle bu tutarları kendisinin ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.784,17 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, yetkiye, hasara, faize ve husumete itiraz edip, kazanın, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kasko ve ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminat kapsamı dışında kaldığını yine ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatının, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatını aşan kısım için devreye gireceğini belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 6.187,27 TL tazminatın 09.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, davalı …
2009/8546
2010/11530
şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında dava dışı 3. kişiye ait araçtaki hasara ilişkin tazminat talebinin ise kesin süre içinde hasara ilişkin belge ibraz edilmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında istenen tazminatın reddine ilişkin hükme yöneliktir.
Dosyadaki tespit dosyası arasındaki olay yeri inceleme ve tespit tutanakları ile basit krokisinden, davacıya ait aracın, … plakalı dava dışı 3. kişiye ait araca çarptığı anlaşılmış, anılan araçta meydana gelen hasar tutanak mümzilerince ayrıntılı olarak tespit olunmuştur. Davacı vekilince, zarar gören bu araca ait hasarı gösteren fotoğraflar ile ödemeye ilişkin fotokopi evrakı da sunulmuştur. Mahkemece bunlara rağmen dosyadaki bilirkişi raporuna bağlı kalınarak BK’nun 42 ve 43. maddeleri de gözardı edilip, kesin süre içinde hasara ilişkin belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı tazminat isteğinin reddine hükmolunması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkeme tarafından yapılacak iş, İTÜ Trafik Kürsüsü ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişiden … plakalı araca ilişkin fotoğraflar, fatura ve ödeme belgesi, tespit dosyasındaki olay yeri inceleme raporu vs incelenerek, hasara ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınıp, icabında BK’nun 42 ve 43. maddeleri de gözönünde tutularak, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının, trafik sigorta poliçesi limitinin üzerinde kalan miktardan sorumlu olduğu da değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.