YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8656
KARAR NO : 2009/7600
KARAR TARİHİ : 17.11.2009
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … 11 parselde kayıtlı taşınmazını 18.1.2007 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın 70.000.YTL bedelle alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava şartı olan aciz belgesinin sunulmadığı, taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında misli fark olmadığı ve davalı …’in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu davaların amacı borçlunun ödeme güçlüğü içinde iken yaptığı tasarrufların İİK.nun 278, 279 ve 280. maddeler gereğince butlanına karar vermektir.
Bu tür davaları elinde geçici (İİK.105) veya kat’i (İİK.nun 143.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir.
../…
-2-
2009/8656
2009/7600
Aciz belgesi sunulmamışsa davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT’nun 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gereklidir.
Somut olayda 28.2.2007 tarihli haciz tutanağından borçlunun köyde oturması nedeniyle haczin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Borçlunun 23.2.2007 tarihli mal beyanı dilekçesiyle SSK maaşı dışında … köyünde hisseli ve müstakil iki taşınmazı aldığı belirtmiştir. O halde bildirilen taşınmazların tapu kaydı istenerek borcu karşılayıp karşılamadığı dolayısıyla aciz hali bulunup bulunmadığı tesbit edilmeli, davacıya aciz belgesi sunması için uygun bir süre verilmeli, borçlunun aciz halinde olduğu tesbit edilemezse yukarıda açıklama doğrultusunda davanın reddine, aciz belgesi sunulduğu takdirde de dava konusu taşınmazın 14.1.2008 tarihli Emniyet tesbitiyle belirlendiği gibi borçlunun oğlu tarafından kullanılması, dinlenen tanık beyanları (…, …) Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/714 Esas 2007/164 karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen davalı …’in 24.6.2003 tarihli beyanı, 2002/151 D.iş dosyadaki 29.5.2002 tarihli beyanlarına göre davalı …’in borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun İİK.nun 280/1 maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.