YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9964
KARAR NO : 2010/2807
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
MAHKEMESİ :Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 18.391 TL iş gücü ve 25.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava ile de, karşı aracın kasko sigortacısı olan birleşen davacı, sigortalısının aracında meydana gelen hasar için ödediği 2.974 TL nin %25’i olan 743 TL hasar bedelini rücuan talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden, maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.391 TL nin davalı … poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile,
7.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden, davanın kabulü ile 743 TL maddi tazminatın 22.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ile …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı … Sigorta AŞ’ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.’nun 389 ncu maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Kısa kararda birleşen dava ile ilgili hükmün kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsamına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.