YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10233
KARAR NO : 2011/395
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinin desteği …’i kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı … için 100.000,00 TL, davacı İlkay için 14.749,80 TL, davacı … için 20.295,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 100.000,00 TL, davacı İlkay için 14.749,80 TL, davacı … için 20.295,34 TL destekten yoksun kalma tazminatından, davalı 100.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.” şeklinde hükme bağlanmıştır.
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.’nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, desteğe daha önce geçirdiği iş kazası nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işgöremezlik geliri bağlanmış olup, ölümünden sonra da eş ve çocuklarına dul ve yetim aylığı bağlanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin geliri, Sosyal Güvenlik Kurumu aylığı ile birlikte asgari ücret olarak kabul edilmiştir. Ne var ki, kurum tarafından desteğin ölümünden sonra eş ve çocuklara aylık bağlanmış olup, davacıların desteğin ölümü nedeni ile kurum aylığından mahrum kalmaları sözkonusu değildir. O halde, tazminat tutarı hesaplanırken esas alınması gereken gelir, asgari ücret düzeyinde gelirdir. Bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı …, kazaya neden olan aracın trafik sigortası olup, temerrüt tarihi davalı … yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır ve somut olayda sigorta şirketinin temerrüt tarihi 19.06.2008 tarihidir. Mahkemece, temerrüt tarihi yanlış belirlenerek hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının
reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.