YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10253
KARAR NO : 2011/2526
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-Karşı davalı 3.kişi vekili, Balıkesir 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6958 Esas sayılı dosyasından 27.04.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 10 E 2027 plakalı aracı,25.03.2008 tarihinde …’dan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, karşı davanın reddini dava ve talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı alacaklı vekili, borçlu … adına kayıtlı araca trafik kaydına göre haciz konulduğunundan davanın reddine, davacı ile borçlu arasındaki 25.03.2008 tarihli araç satışına ilişkin tasarrufun İİK 278 ve 280.maddeler gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, dava konusu aracı davacıya 10.000 TL bedelle sattığını, davacı ile arasında organik bağ bulunmadığını, davalı banka dışında başka bankalara da borcu olup borçlarını yapılandırdığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK’nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracın maliki olduğu, trafik sicilinde kaydi haciz ve tedbir olmayan aracı noterden satın alan davacının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, bilirkişi tarafından belirlenen değer ile satış değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, davacı şirketin Erdek’te faaliyet gösterip ticari itibarının yüksek olduğu borçlu ile arasındaki satışın danışıklığa dayandığı hususunda davalı -karşı davacı tarafından somut delil ibraz edilemediği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı -karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 97/17 madde gereğince karşı dava olarak alacaklı tarafından açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı alacaklı tarafından 28.07.2009 tarihinde karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının harcı yatırılmadığından usulüne uygun açılmış bir davanın varlığından söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle “usulen açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde hüküm verilmesi gerekirken karşı davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden bu talep yönünden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istihkak davasının kabulü yolundaki hükme yönelik davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle İİK.nun 97/17 maddesi uyarınca karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ikinci bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine ” karşı dava olarak usulen açılmış bir tasarrufun iptali davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına” tümcesinin ikinci bend olarak yazılmasına tasarrufun iptali davası yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına, alacaklı vekilinin 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle istikkak davasına yönelik
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 282,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan (Alacaklı) alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.