YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10255
KARAR NO : 2011/2303
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Tavas İcra Müdürlüğünün 2007/1334 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu …’in borcu nedeniyle 03.07.2008 tarihinde haczedilen 6 adet ineğin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hayvanların borçlunun huzurunda haczedildiğini, borçlu ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, ineklerin resmi kayıtlarda borçlu adına olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz konusu mahallin ve haczedilen ineklerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu haciz yapılan yerle borçlunun ilgisinin bulunmadığı İİK 99. maddeye göre mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.
Somut olayda davalı borçlu …, davacı şirketteki %34 hissesini borçtan ve takipten sonra 31.10.2007 tarihinde davacı şirketin diğer ortağı …’ye devretmiştir. 1.12.2007 ve 03.07.2008 tarihli hacizler borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanma5747, 9519 kulak nolu hayvanlara ilişkin pasaportlardan bu hayvanların davacı işletmesine girişinin hacizden bir gün sonra yapıldığı, 7770, 7833 ve 3487 kulak nolu hayvanların ise 01.05.2003 ve 20.11.2003 tarihinde borçlunun işletmesinde doğduğu borcun doğumundan sonra 03.08 ve 07.08.2007 tarihinde borçlu tarafından ortağı olduğu davacı şirkete devredildiği, davacı şirket işletmesine hacizden bir gün sonra 4.7.2008 tarihinde kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçlu ile ortağı olması nedeniyle aralarında organik bağ bulunan davacı arasındaki borcun doğumundan sonra yapılan muvazaalı hayvan devirlerinin iyiniyetli alacaklıya karşı hüküm ifade etmiyeceği, davacı tarafından sunulan müstahsil makbuzlarının da herzaman düzenecek belgeler olması nedeniyle mülkiyetin ispatı bakımından kesin ve güçlü delil olarak kabul edilemiyeceği,davacı adına kayıtların hacizden sonra yapılması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyecek şekilde davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.