YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11037
KARAR NO : 2011/8154
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin murisi … …’un içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında … …’un … ettiğini belirterek, eşi … için ıslâh ile arttırılmış 50.000.00 TL, kızı … için ıslâh ile arttırılmış 10.000.00 TL olmak üzere toplam 60.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zararın ispatlanması halinde kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, yasal faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, davacı … için 50.000.00 TL, … için 10.000.00 TL olmak üzere toplam 60.000.00 TL’nın, 12.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 03.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda, destek … …’un vefatından önce çalıştığı … Turizm … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nde aylık 2.000.00 TL maaşla çalıştığı kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Oysa, adı geçen dava dışı şirket tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, desteğin yaptığı işin niteliği ve ne kadar ücret aldığı belgelenmemiştir. Bu durumda mahkemece, desteğin ölmeden önce çalıştığı iddia edilen şirkette yaptığı işin niteliği, maaş bordosu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilerek, gerektiğinde çalıştığı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle aldığı maaş ve ek ödeneklerin tespiti ile bu miktara göre tazminat hesaplanması gerekirken, sadece dava dışı şirketin belgeye dayanmayan cevabında belirtilen ücret tutarı esas alınarak yapılan hesaplama doğru görülmemiştir.
Öte yandan, sağ kalan eş davacı …’un, olay tarihi itibariyle 30 yaşında olması, yaşadığı çevre, sosyal ekonomik durumu, 5 yaşında bir kız çocuğunun bulunması dikkate alındığında, %12 gibi düşük oranda yeniden evlenme şansı ve ihtimali indirimi yapılması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.