YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11153
KARAR NO : 2011/7801
KARAR TARİHİ : 19.09.2011

MAHKEMESİ : … Asliye 16. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, dava dışı … İnşaat San. ve Ti. Ltd. Şti’nin birikmiş vergi borçlarından dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, borçlu Şirket ortağı davalı …’nin dava konusu taşınmazını, davalı oğlu …’a onun da borçlunun yeğeni …’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı … ve … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışların yakın akrabalar arasında yapıldığı gerekçesiyle davalı …’nin borçlu şirketteki payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Kanun’un vd. maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda iptali istenen tasarruf, davalı …’nin sahip olduğu taşınmazını davalı oğluna onun tarafından da borçlunun yeğeni …’e satışı işlemidir. Takip konusu vergi borcu dava dışı şirkete ait olup davalı … bu şirketin ortağıdır. 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme
alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar hükmüne yer verilmiş ise de davalı … aleyhine yapılmış bir takip evrakı dosya içinde bulunmamaktadır. Bu nedenle dava şartı olan bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyizi itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve …’a geri verilmesine 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.